"SMARTER" MEDICINE – Wirkung und Folgen in der Gesellschaft

Talk with ChatGPT on 12th February 2023 (english version follows at the end of the german translations, original version: english):

Gespräch mit ChatGPT am 12. Februar 2023:

“Choosing Wisely” ist eine globale Gesundheitskampagne, die darauf abzielt, Gespräche zwischen Patienten und Gesundheitsdienstleistern über die am besten geeigneten und kosteneffizientesten Behandlungen zu fördern. Ziel der Kampagne ist es, unnötige oder geringwertige medizinische Tests, Behandlungen und Verfahren zu reduzieren, die zu Schäden führen und begrenzte Gesundheitsressourcen verschwenden können.

Das Konzept von “Choosing Wisely” ist nicht von Natur aus autoritär. Vielmehr beruht die Kampagne auf den Grundsätzen der gemeinsamen Entscheidungsfindung und der Befähigung der Patienten, aktiv an ihrer eigenen Versorgung mitzuwirken und Fragen über die Notwendigkeit und den Nutzen bestimmter Tests und Behandlungen zu stellen. Die Idee ist, ein gemeinsames, informiertes Gespräch zwischen dem Patienten und seinem Gesundheitsdienstleister über die beste Vorgehensweise zu führen.

Wie bei jedem Programm oder jeder Initiative kann jedoch auch die Umsetzung von “Choosing Wisely” durch individuelle oder systemische Faktoren beeinflusst werden, die zu Autoritarismus führen können. Wenn beispielsweise die Empfehlungen der Kampagne aufgezwungen werden, ohne die individuellen Bedürfnisse und Präferenzen der einzelnen Patienten zu berücksichtigen, könnte dies als autoritär angesehen werden. Ebenso könnte es als autoritär empfunden werden, wenn Gesundheitsdienstleister die Patienten nicht vollständig in den Entscheidungsprozess einbeziehen.

Es ist wichtig sicherzustellen, dass “Choosing Wisely” auf eine Weise umgesetzt wird, die eine patientenzentrierte, informierte Entscheidungsfindung unterstützt, anstatt den Patienten ihre Autonomie und Kontrolle über ihre eigene Versorgung zu nehmen.

“Klug wählen” ist ein Ausdruck, der sich darauf bezieht, informierte und bewusste Entscheidungen zu treffen, die ein gewünschtes Ergebnis optimieren. Der ethische Rahmen, der sich hinter dieser Formulierung verbirgt, wird oft als Utilitarismus bezeichnet. Dabei handelt es sich um eine ethische Theorie, die besagt, dass die beste Handlung diejenige ist, die das allgemeine Glück oder Vergnügen für die größte Anzahl von Menschen maximiert. Im Zusammenhang mit klugen Entscheidungen bedeutet dies, dass das Ziel darin besteht, Entscheidungen zu treffen, die den größten Gesamtnutzen für die größte Anzahl von Menschen mit sich bringen, und nicht einfach den Nutzen oder das Vergnügen des Einzelnen zu maximieren.

“Choosing Wisely” ist eine weltweite Kampagne, die von der American Board of Internal Medicine (ABIM) Foundation initiiert wurde, um Gespräche zwischen Gesundheitsdienstleistern und Patienten über medizinische Tests und Verfahren zu fördern, die möglicherweise unnötig, überflüssig oder sogar schädlich sind. Die Kampagne ermutigt Gesundheitsdienstleister, den potenziellen Nutzen und die Risiken medizinischer Tests und Behandlungen abzuwägen, bevor sie diese anordnen, und zu überlegen, ob sie in jedem einzelnen Fall wirklich notwendig sind.

Die utilitaristische Agenda von “Choosing Wisely” zielt darauf ab, die effiziente Nutzung von Ressourcen im Gesundheitswesen zu fördern und die Belastung durch medizinische Tests und Behandlungen zu verringern, die dem Patienten keinen oder nur einen geringen Nutzen bringen. Durch die Vermeidung unnötiger Tests und Behandlungen zielt die Kampagne darauf ab, die Ergebnisse für die Patienten zu verbessern und die Kosten im Gesundheitswesen zu senken.
In diesem Sinne kann “Choosing Wisely” als ein utilitaristisches Ziel angesehen werden, da es darauf abzielt, das größte Wohl für die größte Anzahl von Menschen zu fördern, indem die begrenzten Ressourcen im Gesundheitswesen optimal genutzt werden.
Die Initiative “Choosing Wisely” ist ein Programm zur Förderung einer informierten und effektiven Entscheidungsfindung zwischen Gesundheitsdienstleistern und Patienten. Sie zielt darauf ab, Verschwendung und unnötige Behandlungen zu reduzieren und die Ergebnisse für die Patienten zu verbessern. Im Folgenden werden einige Vor- und Nachteile der “Choosing Wisely”-Initiative aufgeführt:

Vorteile:

Verbesserte Patientenergebnisse: Durch die Reduzierung unnötiger Behandlungen und Tests ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass Patienten durch Übermedikation Schaden nehmen, und sie erhalten eher die richtige Behandlung zur richtigen Zeit.
Kosteneinsparungen: Durch die Reduzierung unnötiger medizinischer Behandlungen und Tests können Patienten und Gesundheitssysteme Geld einsparen, das für andere Bereiche verwendet werden kann, in denen Bedarf besteht.
Stärkeres Engagement der Patienten: Indem die Patienten ermutigt werden, mit ihren Gesundheitsdienstleistern sachkundige Diskussionen über die beste Vorgehensweise zu führen, können sie eine aktivere Rolle in ihrer eigenen Gesundheitsversorgung übernehmen und die Kommunikation zwischen Patient und Anbieter verbessern.

Nachteile:

Widerstand von Leistungserbringern im Gesundheitswesen: Einige Leistungserbringer im Gesundheitswesen könnten sich gegen die “Choosing Wisely”-Initiative sträuben, da sie als Einschränkung ihrer Möglichkeiten zur Leistungserbringung angesehen werden könnte.
Unklare Leitlinien: Einige Patienten und Gesundheitsdienstleister haben möglicherweise Schwierigkeiten mit der Umsetzung der “Choosing Wisely”-Leitlinien, da diese nicht immer eindeutig oder evidenzbasiert sind.
Mangelnder Zugang zu Alternativen: In einigen Fällen haben Patienten möglicherweise keinen Zugang zu alternativen Behandlungen oder Tests, die im Rahmen der “Choosing Wisely”-Initiative empfohlen werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die “Choosing Wisely”-Initiative das Potenzial hat, die Ergebnisse für die Patienten zu verbessern, Verschwendung und Kosten zu reduzieren und das Engagement der Patienten für ihre eigene Versorgung zu erhöhen. Es ist jedoch wichtig, sich ihrer Grenzen bewusst zu sein und mögliche Widerstände oder Umsetzungsschwierigkeiten zu überwinden.

Die direkte Weitergabe von “Choosing Wisely”-Empfehlungen an die Öffentlichkeit birgt mehrere potenzielle Nachteile:

Fehlender Kontext: Die breite Öffentlichkeit hat möglicherweise kein vollständiges Verständnis des Kontextes und der Gründe für die Empfehlungen, was zu Verwirrung und Fehlinterpretationen führen kann.
Begrenzte medizinische Kenntnisse: Laien verfügen möglicherweise nicht über die medizinischen Kenntnisse, die erforderlich sind, um die Auswirkungen der Empfehlungen vollständig zu verstehen, was zu unangemessenen oder schädlichen Gesundheitsentscheidungen führen kann.
Widersprüchliche Informationen: Die Öffentlichkeit erhält möglicherweise widersprüchliche Informationen aus verschiedenen Quellen, darunter Medien, Familie und Freunde, was zu Verwirrung und Misstrauen gegenüber den “Choosing Wisely”-Empfehlungen führt.
Furcht und Ängste: Die direkte Weitergabe medizinischer Empfehlungen an die Öffentlichkeit kann mitunter Angst und Furcht auslösen, insbesondere wenn die Empfehlungen Verfahren oder Tests beinhalten, die potenziell schädlich sind.
Abhängigkeit von der Gesundheitskompetenz: Die Wirksamkeit der direkten Vermittlung von “Choosing Wisely”-Empfehlungen an die Öffentlichkeit hängt von der Gesundheitskompetenz der Bevölkerung ab, die sehr unterschiedlich sein kann.
Es ist wichtig zu bedenken, dass die Choosing Wisely”-Empfehlungen in Verbindung mit einer individuellen klinischen Entscheidungsfindung verwendet werden sollen und nicht als Ersatz für eine professionelle medizinische Beratung und Betreuung. Daher kann es effektiver sein, diese Empfehlungen über Gesundheitsdienstleister zu kommunizieren, die den notwendigen Kontext liefern können.

Die direkte Weitergabe von Choosing Wisely”-Empfehlungen an die Öffentlichkeit birgt mehrere potenzielle Nachteile, darunter:

Fehlinterpretation: Die Empfehlungen könnten missverstanden oder aus dem Zusammenhang gerissen werden, was zu Verwirrung und potenziell schädlichen Entscheidungen führen kann.
Fehlender Kontext: Die Empfehlungen berücksichtigen möglicherweise nicht die individuellen Unterschiede oder besonderen Umstände, die die Entscheidungsfindung beeinflussen können.
Übermäßige Vereinfachung: Die Empfehlungen vereinfachen möglicherweise komplexe medizinische Entscheidungen und berücksichtigen nicht die Nuancen und die Komplexität des Einzelfalls.
Begrenztes Fachwissen: Die Menschen verlassen sich möglicherweise zu sehr auf die Empfehlungen und übersehen das Fachwissen ihrer eigenen Gesundheitsdienstleister.
Geringeres Vertrauen in Gesundheitsdienstleister: Wenn Menschen auf unnötige oder überflüssige Tests und Verfahren aufmerksam gemacht werden, können sie das Vertrauen in ihre Gesundheitsdienstleister und das Gesundheitssystem insgesamt verlieren.

Daher ist es wichtig, die potenziellen Auswirkungen der direkten Weitergabe von “Choosing Wisely”-Empfehlungen an die Öffentlichkeit sorgfältig abzuwägen und sicherzustellen, dass sie klar, ausgewogen und verständlich kommuniziert werden.

Die direkte Weitergabe von Choosing Wisely”-Empfehlungen an die Öffentlichkeit birgt mehrere potenzielle Nachteile:

Fehlender Kontext: Die Öffentlichkeit versteht möglicherweise den Kontext hinter den Empfehlungen und die Komplexität einzelner medizinischer Fälle nicht vollständig, was zu Verwirrung und Fehlinterpretationen der Informationen führen kann.
Missbräuchliche Verwendung von Informationen: Die Menschen könnten die Informationen nutzen, um die Empfehlungen ihres Arztes anzufechten oder Entscheidungen zu treffen, die nicht in ihrem Interesse sind.
Übermäßiges Vertrauen in Empfehlungen: Die Öffentlichkeit geht möglicherweise davon aus, dass die Empfehlungen absolut und für jeden anwendbar sind, und vernachlässigt dabei die Tatsache, dass medizinische Empfehlungen oft auf Daten aus der Bevölkerung beruhen und nicht unbedingt für jeden Einzelnen geeignet sind.
Missachtung von klinischem Fachwissen: Wenn die Empfehlungen direkt an die Öffentlichkeit weitergegeben werden, besteht die Gefahr, dass die Menschen den Empfehlungen mehr Vertrauen schenken als dem fachlichen Urteilsvermögen und der Expertise ihres Arztes.
Finanzielle Belange: Die Öffentlichkeit könnte sich auf kostensparende Maßnahmen statt auf die Qualität der Versorgung konzentrieren, was dazu führen könnte, dass weniger wirksame oder weniger sichere Behandlungen eingesetzt werden.
Es muss sichergestellt werden, dass die “Choosing Wisely”-Empfehlungen so kommuniziert werden, dass diese potenziellen Nachteile berücksichtigt werden, indem beispielsweise klare Erklärungen und Zusammenhänge gegeben werden und betont wird, wie wichtig es ist, individuelle medizinische Entscheidungen mit einem Gesundheitsdienstleister zu besprechen.

Die direkte Weitergabe der Choosing Wisely”-Empfehlungen an die Öffentlichkeit birgt mehrere potenzielle Nachteile:

Fehlinterpretation: Die Öffentlichkeit könnte die Empfehlungen falsch interpretieren, was zu Verwirrung und potenziell schädlichen Folgen führen könnte.
Fehlender Kontext: Die Empfehlungen berücksichtigen möglicherweise nicht die individuellen Umstände der Patienten, und die Öffentlichkeit verfügt möglicherweise nicht über das notwendige medizinische Wissen, um den Kontext zu verstehen, in dem die Empfehlungen ausgesprochen wurden.
Missachtung von Expertenrat: Die Öffentlichkeit kann beginnen, sich selbst als Experten zu sehen und den Rat ihrer Gesundheitsdienstleister zu ignorieren, was zu einer Störung des Arzt-Patienten-Verhältnisses führt.
Überdiagnosen und Überbehandlungen: Wenn die Empfehlungen nicht klar kommuniziert werden, kann es passieren, dass sich die Öffentlichkeit wegen geringfügiger Symptome übermäßig Sorgen macht und unnötige Tests oder Behandlungen verlangt, was zu Überdiagnosen und Überbehandlungen führt.
Risiko von Rechtsstreitigkeiten: Wenn die Empfehlungen nicht sorgfältig kommuniziert werden, kann die Öffentlichkeit Gesundheitsdienstleister verklagen, weil sie sich nicht an die Empfehlungen halten, was zu erhöhten rechtlichen und finanziellen Risiken für die Anbieter führt.
Es ist wichtig, diese potenziellen Nachteile zu bedenken, wenn die “Choosing Wisely”-Empfehlungen direkt an die Öffentlichkeit weitergegeben werden, und Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die Empfehlungen klar und präzise kommuniziert werden.

Die Kampagne “Choosing Wisely”, die 2012 von der American Board of Internal Medicine Foundation ins Leben gerufen wurde, soll Gesundheitsdienstleister und Patienten dazu ermutigen, über medizinische Tests, Behandlungen und Verfahren zu sprechen, die möglicherweise unnötig oder in manchen Fällen sogar schädlich sind. Die Kampagne bietet evidenzbasierte Empfehlungen zu verschiedenen medizinischen Bedingungen und Behandlungen, um unnötige Tests, Behandlungen und Verfahren zu vermeiden, die die Kosten erhöhen und den Patienten schaden könnten.

Theoretisch sollte die Reduzierung unnötiger Tests, Behandlungen und Verfahren langfristig die Gesundheitskosten senken. Die Auswirkungen von “Choosing Wisely” auf die Kosten sind jedoch komplex und können je nach den spezifischen Empfehlungen und ihrer Umsetzung variieren.
Wenn zum Beispiel die Reduzierung eines bestimmten Tests dazu führt, dass teurere und invasivere Verfahren vermieden werden, können die Kosteneinsparungen erheblich sein. Führt die Vermeidung eines Tests hingegen dazu, dass eine schwerwiegende Erkrankung übersehen wird, kann dies zu höheren Kosten für spätere teurere Behandlungen führen.
Generell zielt die Kampagne “Choosing Wisely” darauf ab, eine evidenzbasierte, kosteneffiziente Versorgung zu fördern, die für die Patienten sicher und wirksam ist. Auch wenn es nicht möglich ist, eine Senkung der Gesundheitskosten zu garantieren, kann die Kampagne Anbietern und Patienten helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen, die Nutzen und Risiken medizinischer Tests, Behandlungen und Verfahren gegeneinander abwägen.
Die “Choosing Wisely”-Kampagne hat sowohl Lob als auch Kritik von verschiedenen Interessengruppen im Gesundheitswesen erhalten. Einige der häufigsten Kritikpunkte sind:
Mangelnde Durchsetzbarkeit: Kritiker argumentieren, dass es sich bei der Kampagne in erster Linie um eine Aufklärungskampagne handelt und sie nicht die Macht hat, die Empfehlungen durchzusetzen oder die medizinische Praxis zu ändern.
Interessenkonflikte: Es wurden Bedenken hinsichtlich des Einflusses von Pharma- und Medizintechnikunternehmen auf die Empfehlungen geäußert, da diese ein finanzielles Interesse daran haben könnten, dass bestimmte Tests und Behandlungen häufiger eingesetzt werden.
Begrenzter Anwendungsbereich: Einige haben argumentiert, dass die “Choosing Wisely”-Kampagne nur einen kleinen Teil der medizinischen Verfahren anspricht, die unnötig sind oder übermäßig in Anspruch genommen werden, und sich nicht mit umfassenderen systemischen Problemen befasst, wie z. B. dem Kostenerstattungsmodell, das die Überbeanspruchung im Gesundheitssystem fördert.
Schwierigkeiten bei der Umsetzung: Einige Gesundheitsdienstleister haben darauf hingewiesen, dass es schwierig sein kann, die Empfehlungen in der Praxis umzusetzen, vor allem wenn Erwartungen der Patienten und andere Faktoren zu berücksichtigen sind.

Trotz dieser Kritik wurde die “Choosing Wisely”-Kampagne von vielen in der medizinischen Fachwelt begrüßt und von Patientenverbänden, Regierungsbehörden und anderen Organisationen unterstützt. Das Ziel, unnötige Tests und Behandlungen zu reduzieren, ist nach wie vor wichtig, und die “Choosing Wisely”-Kampagne wird auch weiterhin das Bewusstsein für dieses Thema schärfen und Gespräche zwischen Patienten und Gesundheitsdienstleistern anregen.

“Choosing Wisely” hat seit seiner Einführung sowohl Lob als auch Kritik erhalten. Zu den Kritikpunkten an der Kampagne gehören unter anderem:

Mangelnde Durchsetzbarkeit: Die Kampagne gibt zwar Empfehlungen für Ärzte und Patienten, aber es gibt keinen Mechanismus zur Durchsetzung dieser Empfehlungen, und sie sind nicht verbindlich.
Interessenkonflikt: Einige haben Bedenken hinsichtlich des Einflusses der medizinischen Industrie auf die Empfehlungen und des Potenzials für Interessenkonflikte geäußert.
Enger Fokus: Einige haben kritisiert, dass sich die Kampagne zu sehr auf die Verringerung des Einsatzes von Tests und Behandlungen konzentriert und nicht genug auf die Verbesserung der allgemeinen Qualität der medizinischen Versorgung.
Unzureichende Einbeziehung der Patienten: Einige haben kritisiert, dass die Kampagne die Patienten nicht ausreichend in die Entscheidungsfindung einbezieht und ihre individuellen Bedürfnisse und Präferenzen nicht berücksichtigt.
Trotz dieser Kritik wurde die “Choosing Wisely”-Kampagne weithin für ihre Bemühungen anerkannt, evidenzbasierte, fundierte Entscheidungen in der Medizin zu fördern und den Einsatz unnötiger Tests und Behandlungen zu reduzieren. Es ist jedoch wichtig, die Kampagne weiterhin zu evaluieren und zu verbessern, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich die Interessen der Patienten fördert.

Die “Choosing Wisely”-Kampagne hat seit ihrer Einführung sowohl Lob als auch Kritik erhalten. Einige der Kritikpunkte an der Kampagne sind:

Mangel an Biss: Die Kampagne ist in erster Linie eine Aufklärungskampagne und beruht auf der freiwilligen Teilnahme der medizinischen Leistungserbringer, ohne dass die Nichteinhaltung der Empfehlungen Konsequenzen hätte.
Voreingenommenheit bei den Empfehlungen: Es wird befürchtet, dass die von medizinischen Fachgesellschaften ausgesprochenen Empfehlungen den finanziellen Interessen ihrer Mitglieder oder dem medizinisch-industriellen Komplex insgesamt zuwiderlaufen könnten.
Begrenzter Geltungsbereich: Die “Choosing Wisely”-Kampagne konzentriert sich auf die Verringerung der übermäßigen Inanspruchnahme medizinischer Tests und Behandlungen, doch einige Kritiker bemängeln, dass sie die eigentlichen Ursachen der übermäßigen Inanspruchnahme, wie z. B. kostenpflichtige Vergütungsmodelle und defensive Medizin, nicht berücksichtigt.
Unzureichende Umsetzung: Es gibt Bedenken, dass die Empfehlungen der Kampagne in der Öffentlichkeit und bei den Leistungserbringern im Gesundheitswesen nicht weit verbreitet oder gut verstanden werden und dass es nur begrenzte Belege für die Wirksamkeit der Kampagne bei der Änderung der medizinischen Praxis gibt.

Trotz dieser Kritik bleibt die Kampagne “Choosing Wisely” ein wichtiger Beitrag zur Förderung einer informierten, evidenzbasierten Entscheidungsfindung in der Medizin und hat dazu beigetragen, das Bewusstsein für die potenziellen Schäden einer übermäßigen Nutzung von medizinischen Tests und Behandlungen zu schärfen.

“Choosing Wisely” hat seit seiner Einführung sowohl Lob als auch Kritik erhalten. Hier sind einige der häufigsten Kritikpunkte:

Mangelnde Durchsetzbarkeit: Einige Kritiker bemängeln, dass die “Choosing Wisely”-Kampagne nicht die Befugnis hat, ihre Empfehlungen durchzusetzen, so dass nur ein begrenzter Anreiz für die Leistungserbringer im Gesundheitswesen besteht, diese zu befolgen.
Interessenkonflikte: Es wurden Bedenken hinsichtlich potenzieller Interessenkonflikte geäußert, da einige der Fachgesellschaften, die Empfehlungen für die “Choosing Wisely”-Kampagne aussprechen, finanzielle Mittel von medizinischen Organisationen oder Pharmaunternehmen erhalten.
Begrenzter Anwendungsbereich: Einige Kritiker bemängeln, dass sich die “Choosing Wisely”-Kampagne zu sehr auf bestimmte Tests und Behandlungen konzentriert und die umfassenderen systemischen Probleme des Gesundheitswesens, wie z. B. die hohen Kosten der Versorgung, nicht anspricht.
Unzureichende Einbeziehung der Patienten: Einige haben argumentiert, dass die “Choosing Wisely”-Kampagne nicht genug getan hat, um Patienten einzubeziehen und sie zu ermutigen, aktiv an der Entscheidungsfindung über ihre eigene medizinische Versorgung teilzunehmen.

Trotz dieser Kritik wird die “Choosing Wisely”-Kampagne weithin als wichtiger Schritt in die richtige Richtung anerkannt und hat die medizinische Kultur erheblich beeinflusst, indem sie das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer informierten, evidenzbasierten Entscheidungsfindung in der Medizin geschärft hat.

Die “Choosing Wisely”-Kampagne hat sowohl Lob als auch Kritik erhalten. Einige der Kritikpunkte sind:

Begrenzte Wirkung: Einige Kritiker argumentieren, dass die Kampagne nur begrenzte Auswirkungen auf die Verringerung des Einsatzes von medizinischen Tests und Behandlungen mit geringem Nutzen hatte und dass mehr getan werden muss, um eine evidenzbasierte Entscheidungsfindung in der Medizin zu fördern.
Voreingenommenheit bei Empfehlungen: Es gibt Bedenken, dass einige der von medizinischen Fachgesellschaften ausgesprochenen Empfehlungen durch finanzielle oder andere Interessenkonflikte beeinflusst sein könnten und nicht immer die besten verfügbaren Erkenntnisse widerspiegeln.
Mangelnde Durchsetzung: Die “Choosing Wisely”-Kampagne beruht auf der Freiwilligkeit von Gesundheitsdienstleistern und Patienten, und es gibt keinen Mechanismus zur Durchsetzung der Empfehlungen.
Übermäßige Vereinfachung: Einige Kritiker argumentieren, dass die Kampagne komplexe medizinische Sachverhalte zu sehr vereinfacht und dass pauschale Empfehlungen zur Anwendung medizinischer Tests und Behandlungen im Einzelfall nicht immer angemessen sind.
Trotz dieser Kritik wird die “Choosing Wisely”-Kampagne weithin als wichtiger Versuch anerkannt, eine evidenzbasierte Entscheidungsfindung in der Medizin zu fördern und den Einsatz von medizinischen Tests und Behandlungen mit geringem Nutzen zu reduzieren. Die Kampagne wird ständig weiterentwickelt, und es gibt Bemühungen, einige der Kritikpunkte zu beseitigen und ihre Wirkung zu verbessern.

Smarter Medicine ist ein Ansatz, der darauf abzielt, die medizinische Versorgung zu verbessern, indem er evidenzbasierte Leitlinien und Richtlinien mit individuellen klinischen Entscheidungen in Einklang bringt und die Anwendung von klinischem Wissen, Patientenvorlieben und aktuellen klinischen Daten berücksichtigt. Obwohl Leitlinien und Richtlinien wichtige Instrumente sind, um evidenzbasierte Praktiken zu fördern, gibt es dennoch mehrere Gründe, warum es auch einen Bedarf für Smarter Medicine gibt:

Individualisierte Patientenversorgung: Jeder Patient ist einzigartig und kann unterschiedliche Bedürfnisse und Vorlieben haben. Leitlinien und Richtlinien geben allgemeine Empfehlungen auf der Grundlage von Durchschnittswerten, können jedoch die individuellen Unterschiede der Patienten nicht immer angemessen berücksichtigen. Smarter Medicine betont die Bedeutung, individuelle klinische Entscheidungen zu treffen, um die bestmögliche Versorgung für den einzelnen Patienten zu gewährleisten.
Aktualität der klinischen Daten: Die medizinische Forschung entwickelt sich ständig weiter, und neue Erkenntnisse können oft schneller gewonnen werden als aktualisierte Leitlinien verfügbar sind. Smarter Medicine betont die Verwendung aktueller klinischer Daten und Evidenzen, um die Versorgung zu optimieren und auf neue Erkenntnisse zu reagieren.
Patientenzentrierte Versorgung: Smarter Medicine legt einen starken Fokus auf die Berücksichtigung von Patientenvorlieben, Werten und Zielen bei klinischen Entscheidungen. Während Leitlinien und Richtlinien allgemeine Empfehlungen basierend auf aggregierten Daten geben können, können sie möglicherweise nicht immer die individuellen Bedürfnisse und Präferenzen von Patienten ausreichend berücksichtigen.
Komplexe klinische Szenarien: Es gibt Situationen, in denen die Anwendung von Leitlinien und Richtlinien aufgrund von komplexen klinischen Bedingungen oder mehreren Krankheitszuständen schwierig sein kann. Smarter Medicine betont die Bedeutung des klinischen Urteils und des kritischen Denkens bei komplexen klinischen Szenarien, um die bestmögliche Versorgung zu gewährleisten.
Ressourcenmanagement: Smarter Medicine berücksichtigt auch die effiziente Verwendung von Ressourcen im Gesundheitswesen, wie z.B. Kosten, Verfügbarkeit von medizinischen Geräten oder Medikamenten sowie die Verfügbarkeit von Fachpersonal. Leitlinien und Richtlinien können diese Faktoren nicht immer vollständig berücksichtigen.

Insgesamt betont Smarter Medicine also die Bedeutung einer evidenzbasierten, individualisierten und patientenzentrierten Versorgung, die aktuelle klinische Daten, klinisches Urteilsvermögen und Ressourcenmanagement berücksichtigt, um die bestmögliche medizinische Versorgung für jeden Patienten zu gewährleisten. Es ergänzt Leitlinien und Richtlinien, anstatt sie zu ersetzen

English Section

“Choosing Wisely” is a global health campaign aimed at promoting conversations between patients and healthcare providers about the most appropriate and cost-effective treatments. The goal of the campaign is to reduce unnecessary or low-value medical tests, treatments, and procedures, which can lead to harm and waste limited healthcare resources.

The concept of “Choosing Wisely” is not inherently authoritarian. In fact, the campaign is built on the principles of shared decision-making and patient empowerment, where patients are encouraged to be active participants in their own care and to ask questions about the need and benefit of specific tests and treatments. The idea is to have a collaborative, informed conversation between the patient and their healthcare provider about the best course of action.

However, like with any program or initiative, the implementation of “Choosing Wisely” can be influenced by individual or systemic factors that may contribute to authoritarianism. For example, if the recommendations provided by the campaign are imposed without taking into account the unique needs and preferences of individual patients, it could be seen as authoritarian. Similarly, if healthcare providers do not fully involve patients in the decision-making process, it could also be perceived as authoritarian.

It’s important to ensure that “Choosing Wisely” is implemented in a way that supports patient-centered, informed decision-making, rather than taking away patients’ autonomy and control over their own care.

“Choosing wisely” is a phrase that refers to making informed and deliberate choices that optimize for some desired outcome. The ethical framework behind this phrase is often seen as utilitarianism, which is an ethical theory that holds that the best action is the one that maximizes overall happiness or pleasure for the greatest number of people. In the context of choosing wisely, this means that the goal is to make choices that result in the greatest overall benefit for the greatest number of people, rather than simply maximizing individual benefit or pleasure.

“Choosing Wisely” is a global campaign initiated by the American Board of Internal Medicine (ABIM) Foundation with the aim of promoting conversations between healthcare providers and patients about medical tests and procedures that may be unnecessary, redundant or even harmful. The campaign encourages healthcare providers to consider the potential benefits and risks of medical tests and treatments before ordering them, and to consider whether they are truly necessary in each individual case.

The utilitarian agenda of “Choosing Wisely” is to promote the efficient use of healthcare resources and to reduce the burden of medical tests and treatments that provide no or little benefit to the patient. By avoiding unnecessary tests and treatments, the campaign aims to improve patient outcomes and reduce healthcare costs.

In this sense, “Choosing Wisely” can be seen as having a utilitarian aim in that it seeks to promote the greatest good for the greatest number of people by making the best use of limited healthcare resources.

The “Choosing Wisely” initiative is a program aimed at promoting informed and effective decision-making between healthcare providers and patients. It aims to reduce waste, unnecessary treatments, and improve patient outcomes. Here are some of the pros and cons of the “Choosing Wisely” initiative:

Pros:

Improved patient outcomes: By reducing unnecessary treatments and tests, patients are less likely to experience harm from over-medicalization, and are more likely to receive the right care at the right time.
Cost savings: Reducing unnecessary medical treatments and tests can save patients and healthcare systems money, which can be reallocated to other areas of need.
Increased patient engagement: By encouraging patients to have informed discussions with their healthcare providers about the best course of action, patients can take a more active role in their own healthcare and improve communication between patient and provider.

Cons:

Resistance from healthcare providers: Some healthcare providers may resist the “Choosing Wisely” initiative, as it could be seen as placing limitations on their ability to provide care.
Unclear guidelines: Some patients and healthcare providers may struggle with the implementation of the “Choosing Wisely” guidelines, as they may not always be clear or evidence-based.
Lack of access to alternatives: In some cases, patients may not have access to alternative treatments or tests that are recommended as part of the “Choosing Wisely” initiative.

In conclusion, the “Choosing Wisely” initiative has the potential to improve patient outcomes, reduce waste and costs, and increase patient engagement in their own care. However, it is important to be aware of its limitations and address any resistance or implementation challenges that may arise.

There are several potential downsides to communicating “Choosing Wisely” recommendations directly to the public:

Lack of Context: The general public may not have a full understanding of the context and reasoning behind the recommendations, leading to confusion and misinterpretation.
Limited Medical Knowledge: Laypeople may not have the medical knowledge necessary to fully comprehend the implications of the recommendations, which could lead to inappropriate or harmful health decisions.
Conflicting Information: The public may receive conflicting information from various sources, including media, family and friends, leading to confusion and mistrust of the “Choosing Wisely” recommendations.
Fear and Anxiety: Directly communicating medical recommendations to the general public can sometimes create fear and anxiety, especially if the recommendations involve procedures or tests that have a potential for harm.
Dependence on Health Literacy: The effectiveness of communicating “Choosing Wisely” recommendations directly to the public is dependent on the public’s health literacy, which can vary widely.

It’s important to keep in mind that “Choosing Wisely” recommendations are meant to be used in conjunction with individualized clinical decision-making, and not as a substitute for professional medical advice and care. Therefore, it may be more effective to communicate these recommendations through healthcare providers, who can provide the necessary context.

There are several potential downsides to communicating “Choosing Wisely” recommendations directly to the public, including:

Misinterpretation: People may misunderstand the recommendations or take them out of context, leading to confusion and potentially harmful decisions.
Lack of context: Recommendations may not take into account individual differences or specific circumstances that may impact decision making.
Over-simplification: The recommendations may simplify complex medical decisions and fail to account for the nuances and complexities of individual cases.
Limitation of expertise: People may rely too heavily on the recommendations and overlook the expertise of their own healthcare providers.
Reduced trust in healthcare providers: When people are made aware of unnecessary or redundant tests and procedures, they may lose trust in their healthcare providers and the healthcare system as a whole.

Therefore, it is important to carefully consider the potential impact of communicating “Choosing Wisely” recommendations directly to the public and to ensure that they are communicated in a clear, balanced, and understandable manner.

There are several potential downsides to communicating “Choosing Wisely” recommendations directly to the public:

Lack of Context: The public may not fully understand the context behind the recommendations and the complexity of individual medical cases, leading to confusion and misinterpretation of the information.
Misuse of Information: People may use the information to challenge their doctor’s recommendations or to make decisions that are not in their best interest.
Overreliance on Recommendations: The public may assume that the recommendations are absolute and applicable to everyone, neglecting the fact that medical recommendations are often based on population-level data and may not be appropriate for every individual.
Disregard for Clinical Expertise: By communicating the recommendations directly to the public, there is a risk that people will begin to place more trust in the recommendations than in their doctor’s professional judgement and expertise.
Financial Concerns: The public may become focused on cost-saving measures instead of quality of care, leading to the use of less effective or less safe treatments.

It’s important to ensure that the “Choosing Wisely” recommendations are communicated in a way that takes these potential downsides into consideration, such as providing clear explanations and context, and emphasizing the importance of discussing individual medical decisions with a healthcare provider.

There are several potential downsides to communicating “Choosing Wisely” recommendations directly to the public:

Misinterpretation: The general public may misinterpret the recommendations, leading to confusion and potentially harmful consequences.
Lack of context: The recommendations may not take into account individual patient circumstances, and the public may not have the necessary medical knowledge to understand the context in which the recommendations were made.
Disregard for expert advice: The public may start to see themselves as experts and ignore the advice of their healthcare providers, leading to a breakdown in the doctor-patient relationship.
Over-diagnosis and over-treatment: If the recommendations are not communicated clearly, the public may become overly concerned about minor symptoms and demand unnecessary tests or treatments, leading to overdiagnosis and overtreatment.
Risk of litigation: If the recommendations are not communicated carefully, the public may sue healthcare providers for not following them, leading to increased legal and financial risks for providers.

It’s important to consider these potential downsides when communicating “Choosing Wisely” recommendations directly to the public, and to take steps to ensure that the recommendations are communicated clearly and accurately.

The “Choosing Wisely” campaign, launched by the American Board of Internal Medicine Foundation in 2012, aims to encourage health care providers and patients to have conversations about medical tests, treatments, and procedures that may be unnecessary or in some cases even harmful. The campaign provides evidence-based recommendations on various medical conditions and treatments to help avoid unnecessary tests, treatments and procedures that could increase costs and harm patients.

In theory, reducing the use of unnecessary tests, treatments, and procedures should lower health care costs in the long-term. However, the impact of “Choosing Wisely” on costs is complex and may vary depending on the specific recommendations and their implementation.

For example, if reducing the use of a certain test results in avoiding more expensive and invasive procedures, the cost savings can be substantial. On the other hand, if avoiding a test leads to missing a serious condition, it may result in increased costs for more expensive treatments later on.

In general, the “Choosing Wisely” campaign is designed to promote evidence-based, cost-effective care that is safe and effective for patients. While it is not possible to guarantee a reduction in health care costs, the campaign can help providers and patients make informed decisions that balance the benefits and risks of medical tests, treatments, and procedures.

The “Choosing Wisely” campaign has received both praise and criticism from various stakeholders in the healthcare community. Some of the common criticisms are:

Lack of enforceability: Critics argue that the campaign is largely an educational effort and does not have the power to enforce the recommendations or change medical practice.
Conflicts of interest: There have been concerns raised about the influence of pharmaceutical and medical device companies on the recommendations, as they may have a financial interest in certain tests and treatments being used more frequently.
Limited scope: Some have argued that the “Choosing Wisely” campaign only addresses a small fraction of the medical procedures that are unnecessary or overused and does not address broader systemic issues, such as the fee-for-service reimbursement model, that drive overuse in the healthcare system.
Difficulty in implementation: Some healthcare providers have pointed out that it can be challenging to implement the recommendations in real-world practice, especially when there are patient expectations and other factors that need to be taken into account.

Despite these criticisms, the “Choosing Wisely” campaign has been widely embraced by many in the medical community and has received support from patient advocacy groups, government agencies, and other organizations. The goal of reducing unnecessary tests and treatments remains an important one, and the “Choosing Wisely” campaign continues to raise awareness about the issue and drive conversations between patients and healthcare providers.

“Choosing Wisely” has received both praise and criticism since its inception. Some of the criticisms of the campaign include:

Lack of enforceability: While the campaign provides recommendations for physicians and patients, there is no mechanism to enforce these recommendations, and they are not binding.
Conflict of interest: Some have raised concerns about the influence of the medical industry on the recommendations and the potential for conflicts of interest.
Narrow focus: Some have criticized the campaign for focusing too narrowly on reducing the use of tests and treatments and not enough on improving the overall quality of medical care.
Inadequate patient involvement: Some have criticized the campaign for not involving patients enough in decision-making and for not considering their individual needs and preferences.

Despite these criticisms, the “Choosing Wisely” campaign has been widely recognized for its efforts to promote evidence-based, informed decision-making in medicine and to reduce the use of unnecessary tests and treatments. However, it is important to continue to evaluate and improve upon the campaign in order to ensure that it effectively promotes the best interests of patients.

The “Choosing Wisely” campaign has received both praise and criticism since its inception. Some of the criticisms of the campaign include:

Lack of teeth: The campaign is primarily educational and relies on voluntary participation from medical providers, with no consequences for not following the recommendations.
Bias in recommendations: There are concerns that the recommendations made by medical specialty societies may be biased towards the financial interests of their members or the medical-industrial complex as a whole.
Limited scope: The “Choosing Wisely” campaign focuses on reducing overuse of medical tests and treatments, but some critics argue that it does not address the root causes of overuse, such as fee-for-service payment models and defensive medicine.
Inadequate implementation: There are concerns that the campaign’s recommendations are not widely disseminated or well-understood by the public and healthcare providers, and that there is limited evidence of the campaign’s effectiveness in changing medical practice.

Despite these criticisms, the “Choosing Wisely” campaign remains an important effort to promote informed, evidence-based decision making in medicine, and has helped to raise awareness about the potential harm of overuse of medical tests and treatments.

“Choosing Wisely” has received both praise and criticism since its inception. Here are some of the most common critiques:

Lack of enforceability: Some critics argue that the “Choosing Wisely” campaign does not have the authority to enforce its recommendations, so there is limited incentive for healthcare providers to follow them.
Conflicts of interest: There have been concerns raised about potential conflicts of interest, as some of the specialty societies that make recommendations for the “Choosing Wisely” campaign receive funding from medical organizations or pharmaceutical companies.
Limited scope: Some critics argue that the “Choosing Wisely” campaign focuses too narrowly on specific tests and treatments and does not address the broader systemic issues in healthcare, such as the high cost of care.
Inadequate patient engagement: Some have argued that the “Choosing Wisely” campaign has not done enough to engage patients and encourage them to be active participants in decision making about their own medical care.

Despite these criticisms, the “Choosing Wisely” campaign has been widely recognized as an important step in the right direction and has had a significant impact on medical culture, raising awareness of the need for informed, evidence-based decision making in medicine.

The “Choosing Wisely” campaign has received both praise and criticism. Some of the criticisms include:

Limited impact: Some critics argue that the campaign has had limited impact on reducing the use of low-value medical tests and treatments, and that more needs to be done to promote evidence-based decision making in medicine.
Bias in recommendations: There are concerns that some of the recommendations made by medical specialty societies may be influenced by financial or other conflicts of interest, and may not always reflect the best available evidence.
Lack of enforcement: The “Choosing Wisely” campaign relies on voluntary action by healthcare providers and patients, and there is no mechanism for enforcing the recommendations.
Over-simplification: Some critics argue that the campaign oversimplifies complex medical issues, and that making blanket recommendations about the use of medical tests and treatments may not always be appropriate in individual cases.

Despite these criticisms, the “Choosing Wisely” campaign is widely recognized as an important effort to promote evidence-based decision making in medicine and to reduce the use of low-value medical tests and treatments. The campaign continues to evolve, and efforts are underway to address some of the criticisms and improve its impact.

Smarter Medicine is an approach that aims to improve medical care by aligning evidence-based guidelines and policies with individual clinical decisions and by considering the application of clinical knowledge, patient preferences, and current clinical data. While guidelines and policies are important tools to promote evidence-based practices, there are still several reasons why there is also a need for Smarter Medicine:

Individualized Patient Care: Each patient is unique and may have different needs and preferences. Guidelines and policies provide general recommendations based on averages, but may not adequately address individual patient differences. Smarter Medicine emphasizes the importance of making individualized clinical decisions to ensure the best possible care for each patient.

Timeliness of clinical data: Medical research is constantly evolving, and new evidence can often be obtained faster than updated guidelines are available. Smarter Medicine emphasizes the use of current clinical data and evidence to optimize care and respond to new evidence.

Patient-Centered Care: Smarter Medicine places a strong focus on considering patient preferences, values, and goals when making clinical decisions. While guidelines and policies can provide general recommendations based on aggregate data, they may not always adequately address individual patient needs and preferences.

Complex clinical scenarios: There are situations in which the application of guidelines and policies may be difficult due to complex clinical conditions or multiple disease states. Smarter Medicine emphasizes the importance of clinical judgment and critical thinking in complex clinical scenarios to provide the best possible care.

Resource management: Smarter Medicine also considers the efficient use of healthcare resources, such as cost, availability of medical equipment or medications, and availability of skilled personnel. Guidelines and policies cannot always fully address these factors.

Overall, then, Smarter Medicine emphasizes the importance of evidence-based, individualized, and patient-centered care that takes into account current clinical data, clinical judgment, and resource management to provide the best possible medical care for each patient. It complements guidelines and policies, rather than replacing them.